நீதிமன்றம்- தீர்ப்பு – தொடர் – 22

ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில் இழப்பீடு வழங்குவது அல்லது மறுப்பது நீதிமன்றத்தின் விருப்பத்திற்கு உட்பட்டதாக இருக்கும்போது, ​​ஒவ்வொரு கிரிமினல் வழக்கிலும் கேள்விக்கு அதன் மனதைப் பயன்படுத்துவதற்கு நீதிமன்றத்தில் கட்டாய கடமை உள்ளது. இழப்பீட்டை வழங்க / மறுப்பதற்கான காரணங்களை பதிவு செய்வதன் மூலம் கேள்விக்கு மனதைப் பயன்படுத்துவது சிறந்தது. மனதைப் பயன்படுத்துவது சம்பந்தப்பட்ட எந்தவொரு உடற்பயிற்சிக்கும், நீதிமன்றம் தேவையான பொருள்களைக் கொண்டிருக்க வேண்டும், இது ஒரு நியாயமான மற்றும் நியாயமான முடிவுக்கு வருவதை மதிப்பீடு செய்யும். இழப்பீடு வழங்குவதற்கான கேள்வியை பரிசீலிக்கும் சந்தர்ப்பம் தர்க்கரீதியாக எழும் என்பதும் சர்ச்சைக்கு அப்பாற்பட்டது. பிரிவு 357 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் கீழ் எந்தவொரு உத்தரவின் முக்கிய அம்சமாக இருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் திறன் ஒரு குறிப்பிட்ட விசாரணையை உள்ளடக்கியது என்றாலும், நிச்சயமாக விசாரணையின் போது வெளிவரும் உண்மைகள் மிகவும் தெளிவாக இருந்தால் நீதிமன்றம் அதை தேவையற்றது என்று கருதுகிறது அவ்வாறு செய்ய. அத்தகைய விசாரணையானது தண்டனை தொடர்பான உத்தரவுக்கு முன்னதாக நீதிமன்றம் ஒரு கருத்தை எடுக்க உதவுகிறது, தண்டனை மற்றும் இழப்பீடு குறித்த கேள்வியின் அடிப்படையில், பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அல்லது அவரது / அவரது குடும்பத்திற்கு விருது வழங்க அதன் ஞானத்தில் முடிவு செய்யலாம். ”

இந்த தீர்ப்பின் முக்கிய அம்சம் என்னவென்றால், குற்றத்தால் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்க பரிந்துரைக்காததற்கான காரணங்களை இப்போது நீதிமன்றங்கள் கொடுக்க வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளன. இப்போது அங்குஷ் சிவாஜி கெய்க்வாட்ஸ் ( சுப்ரா ) வழக்கில் உச்சநீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு குற்றவியல் நீதி அமைப்பின் நிர்வாகத்தில் அக்கறை கொண்ட அனைவரிடமிருந்தும் உரிய கவனத்தைப் பெறுகிறது என்ற நம்பிக்கையுடன் முடிவடைகிறது , மேலும் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு ஆதரவாக மாற்றப்பட்ட சட்ட சூழ்நிலையில், இது “ புறக்கணிக்கப்பட்ட மற்றும் மறந்துபோன நிறைய ”பாதிக்கப்பட்டவர்கள் என அழைக்கப்படும்வர்கள் தங்கள் காயங்களுக்கு இழப்பீடு வழங்குவதற்கான விலைமதிப்பற்ற உரிமைகளுக்காக இருளில் மறதி மறந்துவிடுவதை மீண்டும் இழக்கக்கூடாது.